HMC 2 verliest de topper van LSG 2

Door Brent Burg

Vanaf het moment dat het competitieschema en de teamopstellingen bekend werden, hadden de spelers van HMC 2 zaterdag 7 december rood omcirkeld. Dat was namelijk de dag waarop we LSG 2 zouden treffen, de grote concurrent in onze strijd om het kampioenschap in klasse 2C. En inderdaad, beide teams wonnen de eerste 2 wedstrijden overtuigend, stonden samen met 4 uit 2 bovenaan en de winnaar zou een grote slag slaan in de strijd om de titel. LSG kwam ijzersterk op met een gemiddelde van ruim 2200 over 8 borden. Wij konden hier onze mooie mix van veel talent en een beetje ervaring met 2160 gemiddeld tegenover zetten. Helaas bleek dit niet genoeg om een resultaat neer te zetten. We hebben zeker niet slecht gespeeld en eigenlijk kun je ook niet zeggen dat we aanwijsbare pech hebben gehad. De enige conclusie mogelijk is dus dat LSG gewoon beter was en daarom de terechte winnaar.

Na 1 minuut spelen. HMC 2'ers zichtbaar vlnr: Mischa, Wesley, Tom, Frank, Thomas, Lars. Op de achtergrond zijn de spelers van HMC 1 en LSG 1 nog druk in de weer met de klokken.

De wedstrijd begon extreem rommelig doordat de wedstrijdleider er niet was. Deze WL treft geen enkele blaam: hij was al om 9.00u uit Roosendaal vertrokken teneinde om 11.00u in de Biechten te zijn. Echter, zoals sommige HMC 2 spelers wel weten (hallo Justin!) is reizen met de trein niet te vertrouwen. Door  koperdieven stond alles vast met enorme vertragingen tot gevolg. Maargoed, waarom niet gewoon starten zonder WL? Dat komt, omdat de slimmerikken van de KNSB per dit seizoen besloten hebben om een ander speeltempo te hanteren, namelijk 1:30+30+30 sec. Snapt u? De klokken snappen dat echter niet zo goed en daarom moet de WL alle klokken hoogstpersoonlijk instellen om ongelukken te voorkomen. Dus terwijl de NBSB-teams met hun fijne simpele tempo van 2 uur voor 40 zetten al lekker konden beginnen, moest HMC 1 t/m 3 wachten. Meer dan een halfuur later was alles pas ingesteld en konden wij ook van start. Was daarmee het gedoe voorbij? Nee! Na 3 zetten kregen Thomas en zijn tegenstander er op onverklaarbare wijze beiden een kwartier bij. Foutje van de klok. Om de pret te verhogen kregen Lars en zijn tegenstander er op zet 10 beiden 10 minuten bij. Ook een foutje van de klok. Bij HMC 1 – LSG 1 deden zich vergelijkbare incidenten voor. Onze vorige wedstrijd idem dito: toen waren bij Sas van Gent alle 26 klokken verkeerd ingesteld waardoor de arme WL overal handmatig extra tijd na zet 40 moest toevoegen. Nee, echt een topidee KNSB, dat Fischer tempo! Kunnen we aub héél gauw terug naar het normale tempo?

Dan de wedstrijd. Zelf zat ik op bord 1 en voelde me niet optimaal. Beetje hoofdpijn en het gedoe met de rare klokken van Thomas en Lars (waar je als TL toch altijd een beetje op wordt aangekeken, ook al kan je er niks aan doen). Daarom bood ik na zo’n 1,5 uur spelen remise aan, wat door de tegenstander werd geweigerd. Justin op 5 kwam volgens mij ietsje minder uit de opening (dit blijkt overigens helemaal niet waar te zijn zie ik nu de partij in de computer staat!), maar speelde daarna prima en is nooit in de problemen geweest. Na 2,5 uur kwam hij vragen of hij remise aan mocht bieden, wat gezien de stand op de overige borden geen probleem was. De tegenstander nam het aan. Een prima prestatie van Justin, met zwart tegen een speler die toch ruim 100 punten sterker is. Jammer dat de voorbereiding niet op het bord kwam!

###pgn###

[Event “Extern 2C 2013 (Bord 5)”]
[Site “?”]
[Date “2013.12.07”]
[Round “3”]
[White “Bloothoofd, Gerrie”]
[Black “Senders, Justin”]
[Result “1/2-1/2”]
[ECO “A47”]
[WhiteElo “2099”]
[BlackElo “1988”]
[PlyCount “52”]
[EventDate “2013.??.??”]
[SourceDate “2013.12.08”]

1. d4 d5 2. Nf3 Nf6 3. e3 e6 4. Bd3 Be7 5. b3 O-O 6. O-O c5 7. Bb2 b6 8. Nbd2
Bb7 9. Ne5 Nfd7 10. f4 f5 11. c4 Nxe5 12. dxe5 d4 13. exd4 cxd4 14. Nf3 Nc6 15.
a3 a5 16. Rf2 Bc5 17. Rd2 Qe7 18. Qe1 Rad8 19. Qg3 Nb8 20. Qg5 Bxf3 21. Qxe7
Bxe7 22. gxf3 Kh8 23. Rg2 Bc5 24. Kf2 Nc6 25. Rag1 Rf7 26. h4 Rdd7 1/2-1/2
%%%pgn%%%

Een paar minuten later bood mijn tegenstander toch maar remise aan, 4 zetten nadat hij mijn aanbod afwees. De stelling was best interessant, maar buiten dat zag ik geen reden om het aanbod niet aan te nemen.Tegenstander Wim Heemskerk speelde zojuist 16.f3 met remiseaanbod. Kenners, zoals Kees v. Oirschot -die trouwens gisteren gelukkig weer op de club was-, zullen een variant van de Hollandse Leningrader herkennen. Hollandse Leningrader, is dat geen prachtig eerbetoon aan het succesvolle Nederland-Rusland jaar? Hoe dan ook, zowel mijn tegenstander als ikzelf wisten niet goed hoe deze stelling te beoordelen. Dus, zonder dat er ook maar iets geruild is, waren beiden wel tevreden met de puntendeling.

Tijdens de analyse met mijn tegenstander en met Joris, die dit keer wissel stond

Op dat moment zag het er goed uit: Lars stond beter, Thomas had een kansrijk stukoffer gepleegd, Tom stond een pion voor en over de rest was nog weinig te zeggen. Toen ik klaar was met de analyse van de zestien zetjes bleek er het een en ander gebeurd te zijn. Zo waren er opeens grote problemen voor Wesley op bord 7. Hij had al eerder een kwaliteit geofferd tegen 2 pionnen en was daar best tevreden over, maar gaf nogal onhandig een belangrijke pion weg waarna het snel bergafwaarts ging. Een flinke tegenvaller, aangezien Wesley de enige was die een hogere rating had dan de tegenstander…

Weer een beresterke partij speelde Lars, die ditmaal op bord 2 plaatsnam. Ik zat ernaast en zag hoe Lars de opening vlotjes speelde waar de tegenstander zeeën van tijd gebruikte. Nog zo’n nadeel van het nieuwe speeltempo: met een beetje pech speel je tegen een type als Lars en ben je na 1,5 uur spelen al in enorme tijdnood. Hoe het middenspel precies verliep weet ik niet, maar het leidde in ieder geval tot een eindspel waarin Lars 2 lopers + 3 pionnen had tegen 1 loper + 4 pionnen voor de tegenstander. Dit werd door onze man in vorm gemakkelijk afgemaakt.

Thomas speelde op bord 3 en bracht zoals gezegd na 2 uur spelen een zeer kansrijk stukoffer. Na een rare, gevaarlijke variant van het Hollands (1.xx xx 2.xxx xx 3.xxx xx -hier stonden eerst de zetten maar Thomas wenst absolute geheimhouding- ) en het stukoffer moest het toch ergens heel goed geweest zijn voor Thomas, zo dacht hij en zo hoopten wij. Tijdens de partij kon hij het helaas niet bewijzen. Gezegd moet worden dat de sterke tegenstander natuurlijk ook een aardig potje verdedigde. Er ontstond een stelling met T+pi voor Thomas tegen L+P voor de tegenstander, waarin Thomas langzaam maar zeker werd overspeeld.

###pgn###

[Event “?”]
[Site “?”]
[Date “2013.12.10”]
[Round “?”]
[White “v. Ketel”]
[Black “Mollema”]
[Result “1-0”]
[SetUp “1”]
[FEN “r1b1k2r/pp1pp1b1/1qn4p/5p1P/3Pn1pB/N1P5/PPQ2PP1/R3KBNR b KQkq – 0 12”]
[PlyCount “60”]
[EventDate “2013.??.??”]
[TimeControl “60/120:0”]

12… Bxd4 13. Nc4 Qc5 14. cxd4 Nxd4 15. Qd3 b5 16. Rd1 e5 17. Ne3 Qb4+ 18. Rd2
Bb7 19. Ne2 Nxd2 20. Qxd2 Qxd2+ 21. Kxd2 Nxe2 22. Bxe2 O-O 23. Bxb5 Be4 24. Rc1
Rab8 25. Bc4+ d5 26. Bb3 Rf7 27. Rc5 Rd7 28. Ke2 Kf8 29. f3 gxf3+ 30. gxf3 Bb1
31. Rc1 d4 32. Rxb1 dxe3 33. Kxe3 Rdb7 34. Bf6 Rxb3+ 35. axb3 Rxb3+ 36. Kf2 Rb5
37. f4 e4 38. Ra1 Rb6 39. Bd4 Rb3 40. Bc3 Rb7 41. Ra5 Rf7 42. Ra6 *

%%%pgn%%%

We komen erin op het kritieke moment, namelijk het moment dat Thomas zijn loper offert. Houdini twijfelt over de correctheid en geeft licht voordeel als wit optimaal verdedigt. En helaas deed wit dit. Zie de viewer hierboven voor de rest van de partij.

Thomas en Wesley relativeren hun pijnlijke nullen met dank aan de goede grappen van non-playing teamlid Eric. Op de achtergrond wordt Thomas goed in de gaten gehouden.

Toen stond het dus 2-3 en was het eigenlijk al wel duidelijk dat we zouden gaan verliezen. Weliswaar had Mischa op 8 een stelling die nog alle kanten op kon,  Frank had op 4 een slecht tot verloren eindspel op het bord en Tom op 6 was zijn pluspion kwijtgeraakt en stond inmiddels ook eerder minder dan beter.

Mischa wist in ieder geval dat hij moest winnen en besloot alle risico’s te nemen. Meestal loopt dit verkeerd af, ”op winst” spelen is in de praktijk vaak ”op verlies” spelen. En inderdaad liet Mischa ‘s avonds weten dat de tegenstander enkele opgelegde winsten had gemist. Terwijl de tegenstander zijn kansen niet pakte kwam Mischa steeds beter te staan en wist uiteindelijk nog te winnen. Chapeau voor de inzet en de pure wil om te winnen. Jammer dat het dit keer geen verschil maakte voor de matchpunten, maar een volgende keer kan zo’n extra halfje net wel het verschil maken. Dat is wat anders dan dat laffe geschuif van bord 1..

We komen erin op zet 30. Het staat ongeveer gelijk maar Mischa blundert hier met 30.Pd4. De tegenstander had kunnen winnen met 31…Dh2+ en 32… Th3! Hoe Mischa daarna nog won is te zien in de viewer hieronder.

###pgn###

[Event “extern”]
[Site “?”]
[Date “2013.12.07”]
[Round “?”]
[White “Senders, Mischa”]
[Black “Roosendaal, Chris”]
[Result “1-0”]
[ECO “C06”]
[Annotator “,Gebruiker”]
[SetUp “1”]
[FEN “4brk1/6pp/p1n1p2r/1p1pP2q/1P3P2/P2BQ1P1/4N1P1/2R2RK1 w – – 0 30”]
[PlyCount “77”]
[EventDate “2013.12.08”]
[SourceDate “2013.12.08”]

30. Nd4 Nxd4 31. Qxd4 Bg6 (31… Qh2+ 32. Kf2 Rh3 33. Qe3 Rxg3 34. Qxg3 Rxf4+)
32. Bxg6 hxg6 33. Qc5 Qe2 34. Rf2 Qg4 35. Qe7 Qxg3 36. Qxe6+ (36. Rc7 Rh7 37.
Qxe6+ Kh8 38. Rc8) 36… Kh8 37. Rc8 Rxc8 38. Qxc8+ Kh7 39. Qc2 d4 40. Qd2 Qh4
41. Kf1 Qh1+ 42. Ke2 Qa1 43. Rf3 Qg1 44. Kd3 Rh1 45. Rh3+ Rxh3+ 46. gxh3 Qg3+
47. Kxd4 Qxh3 48. Qa2 Qg4 49. Qf7 Qd1+ 50. Kc5 Qc1+ 51. Kb6 Qxa3 52. f5 (52. e6
Qxb4 53. e7 (53. Qd7) 53… Qd6+) 52… gxf5 53. Qxf5+ Kg8 54. Qe6+ Kh8 55. Qd6
a5 56. e6 (56. bxa5 b4 57. a6 Qe3+ 58. Qc5) 56… Qe3+ (56… axb4) 57. Kxa5
Qa7+ 58. Kxb5 Qb7+ 59. Kc5 Qa7+ 60. Kc4 Qa2+ 61. Kb5 Qe2+ 62. Kb6 Qe3+ 63. Kb7
Qe4+ 64. Kb8 Qe2 65. e7 Qb5+ 66. Kc7 Qc4+ 67. Kd8 Qh4 68. b5 1-0

%%%pgn%%%

Met een 3-3 tussenstand ging het bij Frank en Tom steeds verder bergafwaarts. Hun tegenstanders, beiden goed voor bijna 2300 elopuntjes hadden een beter eindspel en voor onze mannen zat er, ondanks lang doorvechten niet meer in dan een 0. Tja, als ze zelfs onze grote topscorer Frank kunnen beteugelen dan is een nederlaag echt onafwendbaar.

Frank: niet meer de topscorer maar nog steeds een topper!

Zo werd het dus een 3-5 nederlaag. Hierdoor komt LSG 2 alleen aan kop en moeten wij op 2 mp achterstand de achtervolging inzetten. En hopen dat zij nog enkele (halve) misstappen begaan. Gezien de kracht van hun team kan ik me haast niet voorstellen dat zij nog veel punten zullen laten liggen, maar als het wel gebeurt zullen wij er als de kippen bij zijn om de eerste plek weer over te nemen. Daartoe zullen wij vanaf nu alles moeten winnen en het liefst met grote cijfers. 4 januari, De Pion, jullie zijn gewaarschuwd!

HMC Calder 2 2161 LSG 2 2212 3 5
1. Brent Burg 2234 FM Wim Heemskerk 2243 ½ ½
2. Lars Vereggen 2264 FM Martin Roobol 2335 1 0
3. Thomas Mollema 2060 FM Raoul van Ketel 2244 0 1
4. Frank van der Put 2223 Eelco Kuipers 2292 0 1
5. Justin Senders 1988 Gerrie Bloothoofd 2099 ½ ½
6. Tom Verhoeven 2193 FM Michiel van Wissen 2238 0 1
7. Wesley Vermeulen 2197 Robert Straver 2113 0 1
8. Mischa Senders 2130 Chris Roosendaal 2132 1 0

7 comments to HMC 2 verliest de topper van LSG 2

  • eric de moor fan

    Je had gewoon Eric de Moor moeten opstellen…

  • Jan Sprenger

    Mooi verslag, Brent, maar ik wil even iets over de klokken kwijt. Zelf ben ik ook van mening dat wat er zaterdag gebeurd is (zie ook het verslag over HMC-LSG) gewoon kansloos is, en Michiel Bosman heeft hierover ook terecht protest aangetekend.

    Maar deze chaos ligt minder aan de KNSB dan aan de zuinigheid van de clubs die moeilijk in te stellen klokken kopen (ik snapte er ook niets van) i.p.v. klokken waar een kind de was kan doen. In de Bundesliga wordt al jaren met 100’/40+50’/20+15’/rest (+30”/zet) gespeeld, een zeer mooi tempo. Ik heb er nooit iets van een incident gehoord. De arbiters zijn daar niet beter, maar de clubs draaien gelukkig niet elk centje om.

    • Brent

      Hoi Jan, is het de clubs te verwijten dat ze niet voldoende ‘goede’ (welk type bedoel je, waren de onze niet goed?) klokken hebben? Bij een club die 3 á 4 KNSB teams heeft praat je over ruim 30 klokken die dan moeten worden aangeschaft, en de betreffende klokken zullen denk ik meer dan een paar tientjes per stuk kosten. Je praat dan over een forse investering. Ik denk dat niet veel clubs dit zomaar even kunnen doen. Daarnaast is er volgens mij vanuit de KNSB ook geen ‘eis’ gesteld dat met één bepaald type klok gespeeld moet worden, of heb ik dit fout?

      Los van de klokken baal ik sowieso van het Fischer-tempo met 1:30+30, dat speelt in mijn verhaal ook mee. De partijen worden almaar korter en korter (de eerste wedstrijd was heel HMC 2 binnen 4 uur klaar) en de soms toch wel leuke extreme tijdnoodsituaties (3 zetten in 7 seconden) heb je nu ook niet meer. Het bundesligatempo dat je schrijft lijkt me wel een mooi tempo, weliswaar met increment, maar in ieder geval ruim voldoende tijd om een paar keer fatsoenlijk na te denken zonder meteen de rest van de partij in rapid-modus te moeten spelen.

      • Raymond de Rooij

        Hoi Brent,

        Ik ben het helemaal met je eens dat het een kwalijke ontwikkeling is dat de speeltijd steeds maar korter wordt. Welk probleem wordt nu eigenlijk opgelost met het nieuwe speeltempo? Ik hoop dat er flink wat incidenten bijkomen dit jaar, zodat we volgend seizoen gewoon teruggaan naar het oude tempo.

        PS: leuk verslag weer!

    • Henk Mollema

      Wat een onzincommentaar over de zuinigheid van de clubs (en in dit geval dus HMC). HMC heeft dit seizoen 4 extra klokken gekocht voor de eerste twee teams zodat zij niet met het verouderde model DGT 2000 hoeven te spelen. Bij de aankoop is eerst advies ingewonnen over het gedrag van de klokken bij het nieuwe speeltempo en heeft HMC ook goed gekeken welke aanbeveling de Schaakbond zelf doet. De DGT 2010 en DGT XL die voor de eerste twee teams worden gebruikt zijn gewoon volgens het advies gekocht. Een van de klokken die een incorrecte tijd bijtelde was overigens een nieuwe DGT 2010!

  • Charles Kuijpers

    Bedankt voor de waarschuwing 🙂

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>