Een middag om snel te vergeten voor het 3e in Leiden!

Uit tegen Philidor 3. Toen we arriveerden in het denksportcentrum liepen de klokken al 15 minuten, we hadden vastgestaan in het verkeer van de binnenstad. Dit bleek niet het enige dat tegenzat deze zaterdagmiddag. De wedstrijd ging onverdiend verloren met 3½ – 4½ waarbij slechts twee van ons, Bert aan bord 5 en Dewi aan bord 8, na afloop tevreden konden zijn met hun prestaties. De overige zes dropen af met gevoelens van schaamte, schuld, teleurstelling of ongeloof over het verloop van hun partijen.

Zelf liet ik mij met de zwarte stukken aan bord 4 kinderlijk eenvoudig wegdrukken in een Schotse partij. Tegen beter weten in wikkelde ik af naar een middenspel waarbij ik een toren plus pion had tegen het loperpaar voor mijn tegenstander. Zoals Cees na afloop zei is dit altijd ‘dodelijk’. Mijn jeugdige opponent wikkelde het goed af en maakte met zijn lopers ‘gehakt’ van mijn kansloze toren.

Op bord 6 leek het aanvankelijk goed te gaan en Theo maakte met zijn spel een sterke indruk. Opeens echter was de partij verloren. Na een afruil van stukken en dames bleek Theo’s tegenstander een winnende vrijpion te hebben!

Beter ging het aan bord 5 en 8.

Bert: “Hierbij enige kanttekeningen bij mijn partij tegen ene Fakkert, bord 5. Ik had met wit na 1. e4 – c5 grandioos geformuleerd de grand prix attack op het bord willen brengen. In de kelders van de KNSB competitie ijdele hoop. Na een reeks a-typische zetten was de keus tussen enerzijds de sinterklaas aanpak dus met je paard over de daken draven of de aanpak van de kerstman met slee en herten door de Oostvaardersplassen rossen. Klara 32, mijn computerprogramma in deze, beoordeelde achteraf de klazige  aanpak waarvoor ik koos als veel belovend. Op de mathematische schaal van Loek M. een plus anderhalf. Fakkert dacht te scoren met een fataal ogende penning echter een onzichtbare schimmel op e4 -wit veld- leverde een boer op. Dezelfde schimmel leverde vele zetten later wederom een boer op. Klara 32 een gemodificeerd computerprogramma oorspronkelijk bedoeld voor de agrarische sector t.w. het machinaal optimaal uitmelken beoordeelde mijn wijze van uitmelken met een plus twee en een half. Op de mathematische schaal van Loek M. wellicht onvoldoende voor winst. Loek zag onlangs een stelling plus 8 in remise verzanden. Fakkert leek mij niet de gelovige die bij de schoorsteen zich desnoods bewusteloos zingt om de klazige aanpak te keren. Hij offerde zijn bisschop tegen twee boeren. Die verhouding werd zo doende gelijkgetrokken, echter die rot knol, aldus Fakkert, stond schitterend geparkeerd om de gender wisseling van desnoods twee boeren te garanderen. De celibatair ogende Fakkert leek mij niet opgewassen tegen zoveel geweld. Waarvan akte.”

Dewi: “Ik speelde met zwart op bord 8 tegen Bas van der Net. Via zetverwisseling kwam er Hollands op het bord. Ik besloot mijn slechte loper te ruilen voor een paard, mijn paarden werkten goed samen en ik kreeg een sterke aanval en stond beter. Vervolgens koos ik het verkeerde plan waardoor wit iets beter kwam te staan. De stelling was lastig, beide spelers hadden een open koning. Ik dacht: “Aanval is de beste verdediging” en betrok mijn dame bij de aanval. Dit had een fatale fout kunnen zijn maar mijn tegenstander zag de winnende voortzetting niet. In plaats daarvan speelde hij twee zetten later ook een verkeerde aanvallende zet en kon ik mooi winnen.”

Eric aan bord 7 speelde remise maar was na afloop niet tevreden: “Ik speelde met wit tegen Peter Bon op bord 7. Ik kwam zeer goed uit de opening en dwong mijn tegenstander met zijn paard terug naar e8. Maar hij verdedigde zich goed en nadat ik verzuimde om de meest scherpe voortzetting te kiezen liet ik hem eigenlijk ontsnappen en weer goed terugkomen in het spel. Ik kreeg ruimtevoordeel op zijn koningsvleugel en hij kreeg ruimtevoordeel op de damevleugel.  Al snel werd de strijd verlegd naar het midden waar we allebei dreigde om de open e-lijn te bezetten.

Het lukte hem ook nog om gedwongen mijn stukken af te ruilen waardoor het gif langzaam uit de angel verdween. Vervolgens lukte het hem ook nog om de stelling dicht te schuiven.

Ik haalde weliswaar de eerste tijdnood binnen de marge maar had op het laatst nog 6 minuten speeltijd over tegenover zijn 28 minuten. Om winst te forceren zou ik risico’s hebben moeten nemen die wellicht voordeliger voor hem zouden uitpakken. Ik durfde dit niet aan omdat ik het niet binnen die tijd kon berekenen. En ik rekende erop dat Cees met een stuk meer de winst wel veilig kon stellen. Ook Loek stond zodanig goed dat ik ook bij hem op een vol punt rekende. Helaas sloeg het noodlot toe in beide partijen. Ik berustte enigszins teleurgesteld in zijn remiseaanbod.”

Aan de resterende eerste drie borden leek het echter prima te gaan en op een gegeven moment durfde ik zelfs voorzichtig  te hopen op 2½ uit 3. Het mocht helaas niet zo zijn.

Derk-Jan aan bord 2: “Na een goede opening met zwart had ik het betere spel en een overwicht op de damevleugel. Wit probeerde iets terug te doen op mijn koningsvleugel en toen begon ik beren te zien. Na een reeks mindere zetten was ik opeens twee pionnen kwijt.

Na een paar onnauwkeurige zetten van mijn tegenstander, kon ik met mijn twee vrij pionnen oprukken en zelfs weer een gelijke stelling creëren.

Een onbegrijpelijke blunder koste vervolgens nog een pion en definitief de partij. En tot overmaat van ramp ook nog de wedstrijd.”

Cees aan bord 3: “Op bord 3 speelde ik met wit tegen Charles Gebhardt. Zoals wel vaker koos ik een opstelling met d4, Pf3, Lf4 en c3. Eigenlijk een slap spelletje, dit damepionsysteem, maar het scoort wel en je hoeft niet diep in de theorieboeken te duiken.

Aan weerszijden werd lang gerocheerd en koos ik voor een centrumaanval. Optisch leek het allemaal heel aardig en won ik zelfs een pion, maar plotseling bleef ik met een slechte stelling achter. Mijn tegenstander had dieper gekeken en dat werd mij toen duidelijk. Gatenkaas, allemaal zwakke pionnen en passieve stukken.

Door wat zwakke zetten van mijn vriendelijke tegenstander kon ik mij toch loswrikken en dacht ik over te gaan tot een winnende aanval, maar dat was weer onjuist. Ik kreeg een volgens de computer volkomen correct stukoffer tegen en zat flink in de tang. Gelukkig heeft zwart mij daarna weer flink geholpen en kreeg ik de kans om terug te komen.

Helaas bleek een voorsprong van een stuk tegen een pion voor mij niet genoeg voor de winst. Ik zag een winnende voortzetting door mijn stuk weg te geven en een gewonnen eindspel over te houden. Weer fout: het stuk was ik gewoon kwijt. Een domme rekenfout van meneer Nuijten.

Wat overbleef na optrekken van de kruitdampen was een gedwongen afwikkeling naar een eindspel met dame+ torenpion voor mij tegen dame. Volgens mijn oude Averbach boekje is dit vrijwel altijd remise door eindeloze schaakseries en dus werd remise overeengekomen.

Ik bleef achter met een schuldgevoel omdat ik het voor het team had verziekt en onnodig een half punt had weggeblunderd. Balen.”

Loek aan bord 1: “Van der Knaap verdedigde zich Joegoslavisch en ik kwam al snel in het voordeel omdat hij mij tegen het Fischer-systeem (1.e4 d6 2.d4 Pf6 3.Pc3 g6 4.f4) met Lc8-g4xf3 het loperpaar kado deed.

Helaas speelde ik wat oppervlakkig waardoor hij toch nog even in de wedstrijd bleef. Na 20 zetten stond ik overwegend, maar ik miste duidelijke winstvoortzettingen als 23.exf5, 25.Pe4 en 27.Txg3.

In plaats daarvan wikkelde ik af naar een ‘gewonnen’ eindspel met pluspion waarin zwart met hangen en wurgen de tijdcontrole haalde. Hij verdedigde zich hardnekkig en ik miste nog enkele winsten met zetten als 44.Ld2, 47.Ld4 en 52.Lc5 voor ik op zet 60 een echte fout maakte door te vlug te willen promoveren met 60.g7? in plaats van 60.Kg5; ik vergat de paardvork die na zijn 60… Pe8! mogelijk was en die na 61.g8D?? Pf6+ tot remise zou leiden. Ik vergat ook dat ik met 61.g8P! een eindspel met een paard en een half uur tijd méér had kunnen spelen en bood zelf remise aan …

Ik had een uur lang alleen op mijn eigen partij gelet en ik schrok ervan dat mede door mijn falen de hele wedstrijd met 3,5 – 4,5 zeer onverdiend verloren was gegaan.”

Inderdaad om met Derk-Jan te spreken “al met al een dag om snel te vergeten”.

Koos Hendriks.

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>